¿Quién se beneficiará de la IA?

Un futuro alternativo para la inteligencia artificial

La inteligencia artificial (IA) a menudo se discute como algo que podría replicar la inteligencia humana y reemplazar el trabajo humano. Pero hay un futuro alternativo: uno en el que la IA proporciona «utilidad de máquina» para los trabajadores humanos, aumentando pero no usurpando trabajos, al tiempo que ayuda a crear ganancias de productividad y a difundir la prosperidad.

Esa sería una escenario bastante positivo. Sin embargo, como enfatizó el economista del MIT, Daron Acemoglu, en una conferencia en el campus el martes por la noche, la sociedad ha comenzado a moverse en una dirección diferente: una en la que la IA reemplaza empleos y aumenta la vigilancia social, y en el proceso refuerza la desigualdad económica, concentrando aún más el poder político en manos de los ultrarricos.

«Tenemos decisiones transformadoras y muy importantes por delante», advirtió Acemoglu, profesor del Instituto en el MIT, quien ha pasado años estudiando el impacto de la automatización en los empleos y la sociedad.

Innovaciones que aumentan la prosperidad

Las grandes innovaciones, sugirió Acemoglu, siempre están relacionadas con cuestiones de poder y control en la sociedad, especialmente las que involucran automatización. La tecnología generalmente ayuda a la sociedad a aumentar la productividad; la pregunta es qué tan estrecha o ampliamente se comparten los beneficios económicos. En el caso de la IA, observó, estas preguntas son importantes «porque hay tantas direcciones diferentes en las que se pueden desarrollar estas tecnologías. Es posible que puedan traer beneficios amplios, o podrían enriquecer y empoderar a una élite muy estrecha».

Pero cuando las innovaciones aumentan en lugar de reemplazar las tareas de los trabajadores, señaló, se crean condiciones en las que la prosperidad puede extenderse a la propia fuerza laboral.

«El objetivo no es hacer que las máquinas sean inteligentes en sí mismas, sino cada vez más útiles para los humanos», dijo Acemoglu, dirigiéndose a una audiencia casi completa de casi 300 personas en el Auditorio Wong.

El carro del progreso

La charla de Acemoglu se basó en temas detallados en su libro «Power and Progress: Our 1000-Year Struggle Over Technology and Prosperity», que fue coescrito con Simon Johnson y publicado en mayo por PublicAffairs. Johnson es el Profesor Ronald A. Kurtz de Emprendimiento en la Escuela de Administración Sloan del MIT.

En su charla del martes, como en su libro, Acemoglu discutió algunos ejemplos históricos famosos para señalar que los beneficios generalizados de la nueva tecnología no se pueden dar por sentados, sino que dependen de cómo se implementa la tecnología.

Acemoglu señaló que tomó al menos 100 años después del comienzo de la Revolución Industrial en el siglo XVIII para que los beneficios de la industrialización se compartieran ampliamente. Al principio, los salarios reales no aumentaron, las horas de trabajo aumentaron un 20 por ciento y las condiciones laborales empeoraron a medida que los trabajadores textiles de las fábricas perdieron gran parte de la autonomía que tenían como tejedores independientes.

De manera similar, observó Acemoglu, la invención del desmotadora de algodón de Eli Whitney empeoró las condiciones de la esclavitud en Estados Unidos. Esa dinámica general, en la que la innovación puede enriquecer a unos pocos a expensas de muchos, no ha desaparecido, dijo Acemoglu.

«No estamos diciendo que esta vez sea diferente», dijo Acemoglu. «Esta vez es muy similar a lo que sucedió en el pasado. Siempre ha habido esta tensión sobre quién controla la tecnología y si las ganancias de la tecnología se van a compartir ampliamente».

Si bien reconoció que hay muchas formas en que la sociedad se ha beneficiado de las tecnologías en última instancia, Acemoglu señaló que no es algo que podamos dar por sentado.

«Sí, de hecho, somos inmensamente más prósperos, más saludables y más cómodos hoy en día que las personas hace 300 años», dijo Acemoglu. «Pero nuevamente, no fue automático y el camino hacia esa mejora fue indirecto».

El carro de la productividad

En última instancia, lo que la sociedad debe buscar, dijo Acemoglu, es lo que él y Johnson llaman «El Carro de la Productividad» en su libro. Esa es la condición en la que la innovación tecnológica se adapta para ayudar a los trabajadores, no para reemplazarlos, extendiendo el crecimiento económico de manera más amplia. De esta manera, el crecimiento de la productividad se acompaña de una prosperidad compartida.

«El Carro de la Productividad no es una fuerza de la naturaleza que se aplica automáticamente en todas las circunstancias, sino que algo que depende de la naturaleza de la tecnología y cómo se organiza la producción y se comparten las ganancias», dijo Acemoglu.

Además, añadió, este «doble proceso» de innovación implica una cosa más: una cantidad significativa de poder de los trabajadores, algo que se ha erosionado en las últimas décadas en muchos lugares, incluyendo Estados Unidos.

Acemoglu reconoció que esta erosión del poder de los trabajadores ha hecho menos probable que las tecnologías multifacéticas se utilicen de manera que ayuden a la fuerza laboral. Sin embargo, señaló Acemoglu, existe una tradición saludable entre los tecnólogos, incluidos innovadores como Norbert Wiener y Douglas Engelbart, de «hacer que las máquinas sean más utilizables o más útiles para los humanos, y la IA podría seguir ese camino».

Por el contrario, observó Acemoglu, «Existe el peligro de que enfatizar demasiado la automatización no genere muchas ganancias de productividad», ya que algunas tecnologías pueden ser simplemente más baratas que los trabajadores humanos, pero no más productivas.

Icaro y nosotros

El evento incluyó comentarios de Fotini Christia, profesora internacional de Ciencias Sociales de Ford y directora del Centro de Investigación de Sistemas Sociotécnicos del MIT. Christia dijo que «Power and Progress» era «un tremendo libro sobre las fuerzas de la tecnología y cómo canalizarlas para el bien común». También destacó «cuán prevalentes han sido estos temas incluso en tiempos antiguos», refiriéndose a los mitos griegos que involucran a Dédalo, Ícaro y Prometeo.

Christia planteó una serie de preguntas urgentes sobre los temas de la charla de Acemoglu, incluyendo si el advenimiento de la IA representa un conjunto de problemas más preocupante que episodios anteriores de avance tecnológico, muchos de los cuales en última instancia ayudaron a muchas personas; qué personas en la sociedad tienen la mayor capacidad y responsabilidad para ayudar a producir cambios; y si la IA podría tener un impacto diferente en los países en desarrollo del Sur Global.

En una extensa sesión de preguntas y respuestas con la audiencia, Acemoglu respondió a más de una docena de preguntas, muchas de ellas sobre la distribución de las ganancias, la desigualdad global y cómo los trabajadores podrían organizarse para tener voz en la implementación de la IA.

Con carácter general, Acemoglu sugirió que aún está por determinarse cómo se puede obtener un mayor poder de los trabajadores y señaló que los propios trabajadores deberían sugerir usos productivos para la IA. En varios puntos, señaló que los trabajadores no pueden limitarse a protestar ante las circunstancias, sino que también deben buscar cambios en las políticas, si es posible.

«Existe un cierto grado de optimismo al decir que realmente podemos redirigir la tecnología y que es una elección social», reconoció Acemoglu.

Acemoglu también señaló que los países del Sur Global también están expuestos a los posibles efectos de la IA, de varias maneras. Por un lado, señaló, según el trabajo del economista del MIT Martin Beraja, China ha estado exportando tecnologías de vigilancia de IA a gobiernos de muchos países en desarrollo. Por otro lado, señaló, los países que han progresado económicamente empleando a más de sus ciudadanos en industrias de bajos salarios podrían ver cómo el desarrollo de la IA socava la participación de la fuerza laboral.

Por separado, Acemoglu advirtió que si empresas privadas o gobiernos centrales en cualquier parte del mundo acumulan cada vez más información sobre las personas, es probable que tenga consecuencias negativas para la mayoría de la población.