Nueva York y Los Ángeles prohíben la IA en el aula – nueva investigación muestra que las herramientas nunca han sido probadas con estudiantes desmotivados

Dos ciudades ponen el freno de mano

Sucedió rápidamente. A principios de septiembre, Nueva York anunció una suspensión de un año para la IA generativa entre estudiantes de primaria y secundaria baja. El mismo día, el Distrito Unificado de Los Ángeles anunció una prohibición similar – aplicable a todos los grados y todas las computadoras escolares durante el año lectivo 2026–27. Al día siguiente, la Asociación Estadounidense de Psicología publicó un informe que instaba a un examen cuidadoso de los materiales educativos digitales, con una advertencia particular dirigida precisamente a la IA generativa.

Tres eventos en tres días. Huele a coordinación, o al menos a un clima donde la preocupación ha alcanzado un punto crítico.

Según EdSurge, las prohibiciones son notables a la luz de lo profundamente que la IA ya ha penetrado en las aulas estadounidenses. El 76 por ciento de los docentes de secundaria baja y el 73 por ciento de los docentes de secundaria alta reportan que utilizan herramientas de IA en la enseñanza cada semana, según una encuesta de IBM. Nueva York y Los Ángeles nadan contracorriente – deliberada y enfáticamente.

¿Medimos compromiso o aprendizaje?

El problema central lo formula elegantemente Nicole Barnes, autora principal del informe de APA: demasiadas aplicaciones y herramientas miden el compromiso de los estudiantes en lugar del aprendizaje real. "Existe una relación entre los dos, pero uno no es igual al otro", subraya.

Es una distinción que golpea fuerte – y que nueva investigación hace aún más concreta. Investigadores han desarrollado un marco de evaluación llamado DAS2 (Disengagement-Aware Student Simulators) que simula cinco estados diferentes en estudiantes: comprometidos, aprovechadores del sistema, que dan vueltas, desenfocados y mixtos. El propósito, reporta arXiv, es dar a los tutores de IA una prueba realista antes de usarlos en el aula.

Los resultados son sobrios: la clasificación mutua de los tutores de IA se mantuvo estable independientemente de qué estado estudiantil se simulara, pero el desempeño absoluto varió considerablemente. En otras palabras – un tutor de IA que se ve bien en papel puede desempeñarse significativamente peor cuando el estudiante está desenfocado o intenta engañar al sistema. Y eso es exactamente lo que hacen los estudiantes reales.

Los investigadores también notan que la evaluación automatizada no siempre coincide con los juicios de los evaluadores humanos. Esto significa que no podemos confiar ciegamente en que los sistemas de IA se evalúen a sí mismos – el escrutinio humano sigue siendo necesario.

Los docentes quedan con la mano en la lumbre

Pero mientras la investigación avanza y se emiten prohibiciones – ¿qué sucede en el aula? EdSurge destaca un patrón que es deprimente y bien conocido: quienes legislan y redactan directrices rara vez han puesto un pie en un aula real.

Un ejemplo elocuente: las directrices federales sobre tiempo de pantalla están redactadas prácticamente con adolescentes como punto de referencia y ofrecen poca orientación para los docentes de educación preescolar. En Misuri, una maestra de ciencias sociales fue sorprendida en medio de un proyecto en curso sobre compromiso cívico por una nueva ley estatal que prohibía a los estudiantes llevar teléfonos móviles al aula. La maestra Daniel Clark sostiene que los legisladores identificaron un problema real – pero que la solución erró el blanco. Los estudiantes no perdieron un factor de distracción, sino una herramienta de aprendizaje.

Este es el patrón que se repite: regulaciones bien intencionadas que se dictan desde arriba sin anclaje suficiente en la práctica pedagógica. Los docentes se ven obligados a improvisar y cargan con las consecuencias de decisiones en las que no tuvieron voz.

¿Cómo manejan las escuelas suecas el dilema?

En Suecia, una discusión similar está en curso, aunque en tono más bajo. Skolverket ha emitido recomendaciones generales más que prohibiciones, y existe gran variación entre municipios y escuelas en cómo se manejan las herramientas de IA. Muchos docentes testimonian la misma experiencia que sus colegas estadounidenses: las directrices no acompañan la realidad, y el docente individual queda para hacer lo mejor de la situación.

Que Nueva York y Los Ángeles ahora actúen tan contundentemente puede llegar a funcionar como un precedente – no solo en Estados Unidos, sino internacionalmente. Si dos de los distritos escolares más observados del mundo estiman que los riesgos por ahora superan los beneficios, es un argumento que los políticos y directivos escolares suecos no pueden descartar fácilmente.

La pregunta no es si la IA tiene lugar en la escuela. Lo tiene, en alguna forma. La pregunta es si construimos los sistemas, las herramientas de evaluación y los marcos regulatorios en el orden correcto – o si, como tan a menudo, dejamos que la tecnología se dispare mientras la política se queda rezagada.