El silencio que habla alto: Así utilizan hombres poderosos la juridicia y las autoridades para controlar los medios

Cuando las herramientas del silencio se convierten en noticia

Existe una elegancia irónica en cómo funciona el llamado efecto Streisand: cuanto más duro intenta alguien silenciar una historia, más alto grita ella. Esa lección aún no parece haber llegado al departamento jurídico de Elon Musk.

Cuando el director premiado Alex Gibney —el hombre detrás del aclamado documental Enron— presentó el resultado de tres años de trabajo sobre Musk en el Festival de Venecia a principios de septiembre, la película fue recibida con ovaciones de pie de hasta cinco minutos. Musk optó por declinar su participación, y calificó el proyecto como una campaña de difamación ya en 2023 —antes incluso de que la cámara rodara, según reporta CleanTechnica. Pero cuando el equipo jurídico de Musk atacó contra la productora de Gibney, enfocándose en el análisis de la película sobre si la red Starlink pudo haber influido en las elecciones estadounidenses de 2024, se transformó Musk de película de festival a tema de conversación global. El propio Gibney traza el paralelo con el escándalo de Enron: el poder que finalmente se revela a sí mismo mediante su propia desesperación.

La FCC como arma política

No es solo en Hollywood donde aumenta la presión. Según The Hollywood Reporter, el presidente estadounidense Donald Trump ha dirigido por primera vez una amenaza directa de autoridad contra una periodista nombrada específicamente —Kristen Welker de NBC— después de que ella describiera el apoyo de Trump a candidatos electorales como que ha arrojado resultados mixtos. Trump amenazó públicamente con denunciarla ante la autoridad federal de supervisión de medios FCC para su castigo.

Esta es una escalada que genera profunda preocupación. La única miembro demócrata de la FCC, Anna Gomez, fue clara en su reacción: la agencia no tiene derecho a castigar a periodistas que desagraden a la administración, y las amenazas son peligrosas para la democracia. Gomez se encuentra en una posición inusual y precaria —la única voz de oposición en una agencia cuyas decisiones cada vez se alinean más claramente con intereses políticos. Su mandato venció en junio pero sigue en un período de transición hasta posiblemente 2027, según The Hollywood Reporter.

Al mismo tiempo, el mismo periódico reporta que Jimmy Kimmel decidió trasladar una entrevista planeada con el candidato senatorial demócrata James Talarico de las transmisiones de ABC al canal de YouTube del programa. La razón es directa: el presidente de la FCC, Brendan Carr, ha amenazado repetidamente con auditorías de licencias de los transmisores locales de ABC, y Kimmel no quiere poner en riesgo su futuro. YouTube es lo mejor que podemos hacer en este momento, constató él con pesimismo.

El poder oculto de las plataformas

Y es precisamente donde la comediante Patti Harrison señala con toda la mano. En una entrevista con Wired, en conexión con una portada sobre el poder tecnológico, describe cómo las grandes plataformas han ido estrechando gradualmente el espacio para la conversación pública. De una manera casi humana hemos sido empujados hacia un silo muy limitado donde nuestra comunicación está fuertemente censurada, dice Harrison —ella que hace poco encarnó a Musk, Altman, Zuckerberg, Amodei y Bezos en una misma sátira fotográfica.

Es una imagen poderosa. Y toca algo real: cuando los medios tradicionales son presionados por amenazas de autoridad y ataques legales, y las plataformas alternativas son propiedad de los mismos multimillonarios tecnológicos que son fiscalizados, ¿dónde termina realmente la palabra libre?

La transformación requiere reglas de juego

Soy genuinamente optimista respecto a la IA y la transformación digital —la tecnología abre puertas que antes estaban cerradas para la mayoría. Pero esta semana nos recuerda que el poder tecnológico sin contrapesos institucionales no es libertad. Es solo una nueva forma de control.

Cuando Kimmel se ve forzado a YouTube para proteger a los transmisores de televisión locales, cuando una única miembro de la FCC lucha contra la corriente, y cuando amenazas legales contra un documental lo convierten en la película más comentada del año —entonces ya no se trata de tecnología. Se trata de quién posee la historia.