Se promete que la IA salvará el clima – pero el dinero fluye hacia centros de datos en lugar de soluciones climáticas

La pregunta que nadie puede eludir ya

Ya no es una pregunta si la inteligencia artificial afecta el clima. La pregunta es cómo – y quién es responsable de las consecuencias. Este fue el mensaje que permeó la semana climática de este año en Nueva York, donde la IA dominó el debate de una manera nunca antes vista.

El Secretario General de la ONU, António Guterres, expresó la tensión fundamental en su discurso inaugural: "La crisis climática impulsa la inestabilidad y las migraciones. La inteligencia artificial podría ayudarnos a resolver estos desafíos – o empeorarlos." Es una formulación que resume todo el dilema en una sola frase.

El contexto es sombrío. Según el Programa de Medio Ambiente de la ONU, el mundo prácticamente ha perdido la oportunidad de mantener el calentamiento por debajo de 1,5 grados en comparación con los niveles preindustriales. Nos encontramos ahora en una situación donde reducciones drásticas de emisiones no son suficientes – también necesitamos captura activa de dióxido de carbono para recuperar lo que ya se ha emitido. Es en este contexto donde el debate sobre la IA debe entenderse.

El dinero fluye – pero en la dirección equivocada

Las inversiones de capital de riesgo en tecnología climática son récord. Según la analista de la industria Currence, alcanzaron 26 mil millones de dólares durante la primera mitad de 2026 – un aumento del 55 por ciento en comparación con el año anterior. Suena esperanzador. Pero cuando se profundiza en las cifras emerge un patrón preocupante: una gran parte del capital fluye hacia productos y servicios vinculados a centros de datos, en lugar de hacia la gestión de dióxido de carbono y combustibles bajos en carbono – cuya financiación ha disminuido en realidad. Estamos construyendo infraestructura para ejecutar IA, no para salvar el clima.

Microsoft, Google y Meta tenían hace algunos años objetivos climáticos ambiciosos que fueron elogiados por el mundo exterior. Hoy en día, todos reportan emisiones aumentadas – y los centros de datos que impulsan sus inversiones en IA cargan con una gran parte de la culpa. Las promesas se ven erosionadas por la misma tecnología que prometieron usar para el bien del planeta.

Wisconsin: Una historia de prioridades

Si la semana climática proporcionó la imagen global, un nuevo informe de la organización ambiental Sierra Club proporciona la perspectiva local – y es igual de elocuente. La empresa energética basada en Wisconsin We Energies recibió solo 4 de 100 puntos posibles en el informe Dirty Truth de este año, la calificación más baja en la historia del informe y una caída de 20 puntos desde la primera medición hace seis años.

La razón es clara: la empresa pospone por tercera vez el cierre de la planta de carbón Oak Creek, y al mismo tiempo planea ampliar su capacidad de gas en 1,2 gigavatio hasta 2035 – un aumento de casi el 50 por ciento. ¿La razón? Atraer centros de datos a gran escala de gigantes de la IA a Wisconsin.

Es una lógica empresarial que es difícil pasar por alto – pero que tiene un costo. We Energies propone simultáneamente un aumento de tarifa del 14 por ciento para hogares y empresas, sin revelar claramente cómo los clientes existentes serán protegidos de los costos que generan los centros de datos. De más de 1.800 comentarios enviados a la autoridad reguladora PSC, el 91 por ciento se opuso al aumento. Tres de cada cuatro encuestados señalaron la carga económica como la razón principal.

No es un error de una sola empresa. El informe de Sierra Club muestra que We Energies es parte de una tendencia nacional, donde las empresas eléctricas eligen gas fósil como el camino más rápido para satisfacer el apetito de energía de los gigantes tecnológicos – con los objetivos climáticos como los perdedores.

La promesa dual

Quiero ser claro: creo en el potencial de la IA para contribuir a la transición climática. La tecnología puede optimizar redes de energía, acelerar la investigación de materiales, predecir eventos climáticos extremos y hacer que la energía renovable sea más confiable. Estas son posibilidades reales, no marketing.

Pero ese potencial no se realiza automáticamente. En este momento vemos que la lógica a corto plazo del mercado corre el riesgo de llevar el desarrollo en la dirección equivocada. Cuando las inversiones climáticas se redirigen hacia infraestructura de centros de datos, y cuando las empresas eléctricas eligen gas en lugar de energía renovable para satisfacer las demandas de los gigantes tecnológicos – entonces no es la IA la que es el problema. Son las decisiones que tomamos los seres humanos sobre cómo se utiliza y financia la tecnología.

La pregunta no es si la IA puede salvar el clima. La pregunta es si elegimos usarla para ello.