El cuarenta por ciento del clic en las noticias ha desaparecido, y el tribunal traslada el problema a los políticos

El tribunal dice no, pero reconoce el problema

Pocas veces un tribunal absuelve a una parte y reconoce abiertamente al mismo tiempo que existe un problema real. Pero eso es precisamente lo que ocurrió cuando el juez federal Amit Mehta desestimó la demanda de Penske Media contra Google.

Penske Media, empresa matriz de marcas tan importantes como The Hollywood Reporter, Variety y Rolling Stone, acusó al buscador de utilizar sin autorización sus contenidos editoriales para elaborar resúmenes generados por IA. Según Penske, la consecuencia fue una drástica caída del tráfico de visitas y, con ella, la pérdida de los ingresos publicitarios.

El juez Mehta no concedió a Google un salvoconducto en todos los aspectos. Según The Hollywood Reporter, el juez reconoció abiertamente que los editores sufren consecuencias negativas cuando Google reutiliza sus contenidos sin compensación. Sin embargo, señaló que la legislación de competencia no es la herramienta adecuada para resolver el problema y remitió la cuestión a los legisladores. En otras palabras, ahora la pelota está en el tejado de los políticos.

Las cifras no mienten

Es fácil descartar este tipo de litigios jurídicos como disputas comerciales entre grandes empresas. Pero detrás de la demanda hay cifras que deberían preocupar a cualquiera que defienda un periodismo vivo.

La empresa de análisis Chartbeat, que mide el tráfico de una amplia red de editores, informa de que el tráfico procedente de las búsquedas de Google ha caído nada menos que un 40 por ciento durante el último año. No se trata de un ajuste marginal, sino de un desplome estructural.

El mecanismo es fácil de entender: cuando Google muestra un resumen generado por IA directamente en los resultados de búsqueda, el usuario nunca necesita hacer clic para llegar a la fuente original. El periodismo se consume, pero el editor no ve ni al visitante ni los ingresos publicitarios. El contenido genera valor, solo que no para quien lo ha producido.

Un precedente de largo alcance

Lo que hace especialmente interesante esta sentencia no es solo lo que dice sobre Google y Penske, sino lo que señala para todo el ecosistema digital.

Durante los últimos años, los buscadores y los chatbots impulsados por IA han aprendido a consumir y sintetizar texto a una escala que ninguna ley de derechos de autor de comienzos de los noventa podía prever. El tribunal constata ahora que la legislación vigente no está al día. Es un reconocimiento de un vacío jurídico.

Penske Media sigue teniendo la posibilidad de presentar una nueva demanda, ya que la sentencia no supone una prohibición definitiva de futuras reclamaciones judiciales. Pero el camino por los tribunales es largo y costoso. La legislación, como sugiere el juez Mehta, parece ser la vía más realista hacia delante.

¿Qué significa esto para el sector de los medios?

Quiero ser claro: veo enormes oportunidades con la IA y creo que los editores que se adapten más rápidamente encontrarán nuevos modelos de negocio sólidos. Pero esta sentencia ilustra una tensión real y urgente.

No se trata de oponerse a la tecnología. Se trata de garantizar que quien invierte en periodismo de calidad —reporteros, editores, verificadores de datos— tenga una base económica sobre la que sostenerse. El resumen de IA de un buscador no tiene ningún valor si no hay periodistas que saquen a la luz el material original.

En Europa ya se trabaja en legislación sobre los llamados derechos conexos de los editores, un sistema en el que las plataformas pagan por utilizar contenido periodístico. Francia y España han probado este modelo con resultados dispares. Ahora que un precedente estadounidense apunta a la responsabilidad de los legisladores, cabe esperar que la presión en ese frente aumente notablemente, también al otro lado del Atlántico.

Quien gane a largo plazo no es necesariamente quien ha ganado hoy en los tribunales.