Cuatro de cada diez empresas cotizadas mencionan riesgos de IA, pero solo el cuatro por ciento dice algo sustancial

Las cifras no mienten, pero quizá los informes sí

A primera vista, el panorama parece impresionante. La proporción de empresas británicas cotizadas que informan sobre riesgos de IA en sus memorias anuales se ha disparado, de un modesto 2,8 por ciento en 2020 a nada menos que un 41,2 por ciento en 2025. En cinco años, una cuestión ha pasado de ser una nota marginal a un tema prioritario en la sala de juntas. Debería ser una buena noticia.

Sin embargo, un nuevo estudio de investigación publicado en arXiv profundiza en el asunto, y lo que encuentra es, como mínimo, desalentador. Tras analizar 9 821 memorias anuales de 1 362 empresas británicas cotizadas con la ayuda de modelos de lenguaje de gran tamaño, se revela una llamativa discrepancia: pese al explosivo aumento de las menciones, solo un 4,3 por ciento de todos los informes se clasifica como informes de riesgo sustancial. ¿El resto? Palabras sin respaldo.

Dicho sin rodeos, se trata de un fracaso notable.

Cantidad sin calidad

Ya hemos visto este patrón antes en la presentación de informes de sostenibilidad, en la de diversidad y en la de protección de datos. Cada vez que un nuevo factor de riesgo entra en el foco regulatorio, las empresas responden mencionando el riesgo en lugar de gestionarlo sobre el papel. Es un reflejo defensivo muy conocido: demostrar que se es consciente, evitando revelar cuán poco se hace en realidad.

El estudio confirma este patrón con brutal claridad. De todo el material analizado, solo siete informes contenían información concreta sobre daños reales relacionados con la IA. Siete de casi diez mil. No es una deficiencia de contabilidad, sino un problema democrático y de mercado. Los inversores toman decisiones basadas en estos documentos. Los reguladores los utilizan como base. Y en esencia no contienen nada útil.

Diferencias sectoriales y concentración de proveedores

El estudio también destaca patrones estructurales interesantes. El sector energético y el de infraestructura de datos —paradójicamente, entre los sectores que deberían tener más que decir sobre las dependencias de la IA— se sitúan por detrás de los demás en la calidad de sus informes. Resulta llamativo, dado que estos sectores están profundamente implicados en la infraestructura física que impulsa los sistemas de IA.

Otro hallazgo que merece atención: cuando las empresas nombran específicamente a sus proveedores de IA, unos pocos actores dominan por completo, con Microsoft a la cabeza. Esto dice algo importante sobre los riesgos de concentración en el ecosistema global de la IA, un riesgo que, irónicamente, rara vez parece informarse de forma sustancial en estos mismos informes.

Lo que deberían exigir inversores y reguladores

Aquí existe una clara dinámica de fallo de mercado. Si no hay requisitos de sustancia en la presentación de riesgos de IA, y si no cuesta nada entregar frases vacías, ¿por qué iban las empresas a actuar de otro modo? La respuesta es que no deberían tener que elegir por cuenta propia; se requieren exigencias más claras desde fuera.

Los reguladores británicos y europeos deberían considerar este estudio una llamada de atención. El Reglamento de IA de la UE establece el marco, pero su cumplimiento exige que la información sobre riesgos contenga datos medibles y verificables: ¿qué sistemas de IA se utilizan? ¿Qué riesgos se han identificado? ¿Qué medidas se han adoptado? Y, de manera decisiva, ¿qué ha salido mal?

Para los inversores, el mensaje es aún más directo: un informe que menciona la IA sin explicar cómo gestiona la empresa los riesgos asociados no le da nada con lo que trabajar. Eso no es transparencia, es ruido.

Una oportunidad para hacerlo bien

Estoy convencido de que la transición hacia la IA crea enormes oportunidades para las empresas que la afrontan con inteligencia. Pero la navegación inteligente exige honestidad: consigo mismas, con sus propietarios y con la sociedad en general. El estudio publicado ahora en arXiv no es una acusación contra la IA como tecnología. Es un recordatorio de que la transparencia y la rendición de cuentas son condiciones necesarias para que la tecnología pueda cumplir su promesa a largo plazo.

Las empresas que opten por llenar sus memorias anuales con contenido real —que informen efectivamente sobre riesgos, sistemas, incidentes y medidas correctoras— estarán en mejor posición cuando se endurezcan los requisitos regulatorios y los inversores comiencen a hacer preguntas más exigentes. No es solo una cuestión ética. Es una ventaja estratégica.