¿Quién puede contar el poder cuando el poder es dueño de los cines?

Una película que nadie quería — hasta que alguien se atrevió

Empieza como una historia habitual sobre un proyecto cinematográfico difícil. El director Luca Guadagnino ha realizado una película sobre la creación de OpenAI y sobre las dos figuras que, más que nadie, han dado forma a la organización que ahora ha sacudido a todo el sector tecnológico: Sam Altman e Ilya Sutskever. Andrew Garfield interpreta a Altman. Suena a una apuesta segura: un director aclamado, un actor consolidado, un tema en el centro de la actualidad.

Sin embargo, según The Hollywood Reporter, ninguno de los grandes actores quiso involucrarse en el proyecto. Amazon MGM Studios, que de hecho había desarrollado la película, decidió no distribuirla. Netflix declinó. A24 hizo lo mismo. El proyecto acabó en manos de la productora independiente Neon, que no pagó ningún anticipo, pero prometió 15 millones de coronas suecas en medios de marketing. El estreno en cines tendrá lugar la víspera de Navidad.

Hasta aquí, se trata de una historia inusual pero no imposible dentro del sector. Hay un detalle más que hace que todo resulte más difícil de descartar.

Poco antes de decidir no distribuir la película, Amazon había anunciado una inversión de 50 mil millones de dólares en OpenAI.

La influencia silenciosa es más difícil de ver y más difícil de combatir

Guadagnino habla abiertamente de sus sospechas. Cuando los estudios cinematográficos se vinculan cada vez más estrechamente con las empresas tecnológicas de Silicon Valley, ya sea en lo económico, en lo estratégico o, a veces, en lo personal, la libertad artística corre el riesgo de convertirse en una moneda de negociación. Garfield, que interpreta a Altman, comparte esa preocupación y advierte de que la actual centralización del poder puede tener un efecto enfriador sobre el arte.

Es un patrón bien conocido en otros contextos. Instituciones religiosas, movimientos políticos e intereses estatales poderosos han ejercido históricamente presión sobre los creadores culturales: a veces de forma abierta, con más frecuencia mediante señales sutiles sobre lo que es bienvenido y lo que no lo es. La variante silenciosa es la más peligrosa, porque no deja rastro.

Lo nuevo aquí es el actor. En solo unos pocos años, las empresas tecnológicas han pasado de ser distribuidoras de cultura a convertirse en sus financiadoras y propietarias. El streaming, las productoras, los servicios en la nube para estudios cinematográficos: todo ello está ahora vinculado a las mismas compañías que son objeto del escrutinio de esta película. Eso crea un conflicto de intereses estructural que el sector todavía no ha sabido gestionar con herramientas adecuadas.

Las voces independientes necesitan plataformas independientes

Es fácil sentirse abatido ante esta imagen. Pero yo elijo otra lectura.

Neon decidió quedarse con la película. La productora independiente, sin grandes fondos vinculados a gigantes tecnológicos, dijo que sí. No es casualidad: es una muestra de que el ámbito de la producción y distribución independientes sigue existiendo y de que cumple una función importante precisamente en situaciones como esta.

Esto recuerda a cómo funcionan el software de código abierto y las infraestructuras descentralizadas dentro del sector tecnológico. Cuando los actores dominantes levantan muros, ya sea de forma deliberada o por razones estructurales, suelen ser las alternativas más pequeñas y ágiles las que mantienen abierto el espacio. La diversidad en los canales de distribución no es solo una cuestión estética; es una condición para que exista una conversación pública que funcione.

La película se estrena en los cines la víspera de Navidad. La historia de cómo llegó hasta allí, de quién dijo que no y por qué, es en sí misma una parte importante de aquello de lo que trata la película.