La misma tecnología de IA: una semana de inversiones de miles de millones en investigación y una campaña de influencia al descubierto
En la misma semana en que Anthropic invierte algo más de 1,5 mil millones de coronas suecas para dar a investigadores estadounidenses de NASA, NIH y NSF acceso a la IA, OpenAI revela que ha detenido campañas de influencia coordinadas en las que se usó la tecnología para fabricar periodistas y think tanks ficticios. Es una misma tecnología, con propósitos muy distintos. Y plantea una pregunta que no puede esperar: ¿quién fija las reglas del juego?
Dos noticias. Una tecnología. Direcciones totalmente opuestas.
Pocas veces una sola semana ilustra con tanta claridad el alcance de la tecnología de IA. Por un lado, Anthropic anuncia, según sus propios canales, una inversión de 150 millones de dólares, algo más de 1,5 mil millones de coronas suecas, para dar a investigadores de organismos públicos como NASA, NIH y NSF acceso al asistente de IA Claude. Por otro lado, OpenAI informa de que ha identificado y detenido dos operaciones coordinadas en las que actores utilizaron los modelos de la empresa para producir propaganda geopolítica, oculta tras identidades falsas de periodistas y un think tank construido artificialmente.
La misma tecnología. Propósitos muy distintos.
La investigación adopta una nueva forma
La iniciativa de Anthropic se enmarca en la iniciativa federal Genesis Mission, cuyo objetivo declarado es acelerar los avances científicos y tecnológicos con ayuda de la IA. Participan más de 15 organismos estatales y, durante tres años, Anthropic prevé proporcionar Claude, Claude Code e interfaces de programación (API) a varios cientos de proyectos de investigación.
Esto no es política simbólica. Es un cambio estructural en la forma de llevar a cabo la investigación. Cuando un investigador del NIH puede delegar la revisión de literatura científica, el análisis de datos y la formulación de hipótesis en un sistema de IA, y dedicar su propio tiempo a lo que realmente requiere juicio humano, la distancia entre la pregunta y la respuesta se acorta de forma notable. Es precisamente ese tipo de aceleración la que puede cambiar el panorama en medicina, la investigación climática y la física espacial.
Como responsable de desarrollo de negocio, también veo en esta iniciativa la estrategia que hay detrás de la filantropía: Anthropic construye relaciones sólidas con las instituciones de investigación más influyentes del mundo. Es un capital de confianza a largo plazo que ningún presupuesto de marketing puede comprar.
La guerra de información toma una nueva forma
Pero mientras Anthropic construye, otras fuerzas han trabajado para destruir. Según OpenAI, la empresa identificó dos operaciones que utilizaban herramientas de IA para crear contenido destinado a parecer análisis político y periodismo creíbles. Tras fuentes aparentemente legítimas se ocultaban actores con fines geopolíticos.
El método, crear los llamados frentes falsos, no es nuevo en la manipulación informativa. Pero la IA lo vuelve escalable de una forma que antes era imposible. Lo que antes requería un equipo editorial completo puede producirse ahora más rápido, más barato y con una credibilidad lingüística difícil de distinguir del periodismo auténtico. Ya no se trata de propaganda torpe: es un contenido bien escrito, bien estructurado y convincente.
OpenAI afirma que detuvo las operaciones como parte del trabajo continuo de vigilancia contra el uso indebido de sus servicios. Es bienvenido, pero también plantea una cuestión de principio: ¿en qué medida pueden y deben las empresas tecnológicas actuar como perros guardianes autoproclamados frente al mal uso de su propia tecnología? Y ¿cómo es ese control cuando las operaciones son más sofisticadas que las que hemos visto hasta ahora?
La credibilidad de la tecnología se decide ahora
Lo que une estas dos noticias no es solo la tecnología, sino la confianza. Anthropic construye confianza mediante la transparencia y las alianzas con instituciones consolidadas. OpenAI intenta recuperar la confianza revelando activamente el uso indebido de su propia plataforma.
Ambas acciones son necesarias. Y ambas son insuficientes si no van acompañadas de mecanismos estructurales —técnicos, jurídicos e institucionales— que hagan que ese mismo escrutinio no dependa de las iniciativas de las propias empresas.
La IA no es buena ni mala en sí misma. Pero las decisiones que se toman ahora —quién obtiene acceso, en qué condiciones y con qué supervisión— determinarán hacia dónde avanza la tecnología. La semana que acabamos de presenciar demuestra que ambas direcciones son plenamente posibles y que se desarrollan en paralelo.