El vigilante de la tecnología abandona su labor de presión, en plena mayor transformación de la IA de la historia

Cuando el grupo de presión elige el escenario en lugar de la sala de juntas

Hay una ironía agridulce en la noticia que Wired informa esta semana. Center for Humane Technology, una organización cuya investigación sirvió de base a demandas contra empresas de redes sociales y cuyo documental The Social Dilemma llegó a decenas de millones de espectadores, decide ahora, en plena mayor transformación de la IA en la historia de la humanidad, reducir su trabajo sistemático de influencia.

Aproximadamente la mitad de los dieciséis empleados recibe notificación de despido, entre ellos la directora ejecutiva Julie Guirado y la directora de estrategia Camille Carlton. No se trata de un ajuste marginal, sino de un giro estratégico completo.

La tensión que siempre estuvo latente

Según dieciséis antiguos empleados, la mayoría de los cuales habló con Wired de forma anónima, los desacuerdos internos llevaban mucho tiempo corroyendo la organización. El núcleo del conflicto giraba en torno a la identidad: ¿es CHT un centro de estudios que produce soluciones de políticas o una plataforma para la marca personal y las iniciativas de divulgación de Tristan Harris?

El presidente de la junta, Premal Shah, da ahora una respuesta clara. A partir de ahora, la organización se concentrará en lo que él denomina «iniciativas dirigidas por el fundador»: conferencias, reuniones específicas con responsables de la toma de decisiones e influencia entre bastidores. En cambio, se abandona el trabajo en procesos judiciales y el análisis de herramientas de IA.

Es una decisión que entiendo desde una perspectiva operativa: es difícil ser al mismo tiempo lobista, centro de estudios y figura mediática. Pero no quiero fingir que no es también un revés.

Lo que realmente cuesta

Seamos sinceros sobre lo que desaparece. El trabajo de análisis sistemático, ese tipo de análisis metódico y basado en hechos que realmente puede servir de base para la legislación, es difícil de reemplazar con giras de conferencias, por carismático que sea el orador. Tristan Harris es, sin duda, uno de los comunicadores más lúcidos del mundo tecnológico. Tiene una capacidad poco común para hacer comprensibles para el público general cuestiones complejas de sistemas.

Pero no basta. La regulación no se construye con charlas TED de gran impacto; se construye con cabildeo paciente, experiencia técnica, procesos jurídicos y relaciones a largo plazo con funcionarios y legisladores. Todo eso es lo que CHT ahora decide dejar atrás.

El dilema estructural de la sociedad civil

Este no es un problema exclusivo de CHT. Refleja un dilema estructural más amplio con el que las organizaciones sin ánimo de lucro del sector tecnológico siempre han lidiado: es más fácil recaudar fondos gracias al estatus estelar de un fundador conocido que por un trabajo de políticas anónimo. El interés de los donantes sigue a los titulares y al carisma, no a la capacidad interna de la organización.

Al mismo tiempo, justo ahora se acelera aquello para lo que CHT fue creada originalmente. Los sistemas de IA se integran en la educación, la sanidad, el sistema judicial y los procesos democráticos a un ritmo que supera la capacidad de los legisladores para seguirlo. El Reglamento de IA de la UE es un intento digno de elogio, pero ya se cuestiona por ser insuficiente frente a los modelos de la próxima generación.

En esta situación se necesitan más organizaciones que puedan actuar como experiencia técnica independiente y voz en el diálogo regulatorio, no menos.

Una oportunidad para que otros den un paso al frente

Aquí, sin embargo, quiero elevar la mirada. La reestructuración de CHT no es el final de la lucha por un desarrollo tecnológico responsable; es un vacío que crea espacio para nuevos actores. En Suecia y en los países nórdicos existe una oportunidad única: tenemos instituciones sólidas, alta confianza y una tradición de combinar la innovación con la responsabilidad social.

Las organizaciones, el mundo académico y la industria del norte de Europa deberían ver esto como una llamada a ocupar un lugar más destacado en el debate global sobre la gobernanza de la IA. No hacen falta más conferenciantes; hacen falta más personas dispuestas a realizar el trabajo paciente, anónimo y a menudo poco agradecido de dar forma realmente a las normativas.