OpenAI ignoró a sus asesores y publicó 700 pruebas generadas por IA; una organización de investigadores exige un boicot

Cuando los gigantes tecnológicos pasan por encima de la ciencia

Hay momentos que marcan claramente un cambio, no solo en la tecnología, sino en las reglas del juego de sectores enteros. Lo que vemos ahora en el mundo de las matemáticas es uno de esos momentos.

Según The Decoder, un grupo de destacados matemáticos, reunidos en la organización AHM, ha pedido un boicot a OpenAI. El motivo es que la empresa publicó sin previo aviso más de 700 archivos con pruebas matemáticas generadas por IA, una medida que ha provocado en la comunidad investigadora una mezcla de asombro e indignación.

A la cabeza de las críticas está Terence Tao, uno de los matemáticos más destacados de nuestro tiempo y galardonado con la medalla Fields, el máximo reconocimiento de las matemáticas. El teórico de la complejidad Scott Aaronson ha acuñado el término "Mathocalypse" para describir lo que considera una amenaza existencial para los fundamentos de las matemáticas. Son palabras contundentes de voces de peso, y deben tomarse en serio.

Una demostración de poder disfrazada de ciencia

Lo que hace especialmente grave el episodio no es solo el volumen de pruebas publicadas, sino cómo se hizo. AHM subraya que OpenAI ignoró las recomendaciones del grupo asesor AGMAI, que había aconsejado expresamente no someter problemas matemáticos avanzados a los modelos internos de la empresa. Pese a ello, OpenAI decidió seguir adelante por su cuenta.

En su declaración, AHM afirma que la publicación de cientos de pruebas de una sola vez "no es una contribución científica, sino una demostración de poder". Es una formulación certera. Porque aquí no se trata de que OpenAI quiera enriquecer las matemáticas, sino de mostrar lo que sus modelos son capaces de hacer. La ciencia se utiliza como escenario, no como fin.

No es la primera vez que vemos patrones similares en el sector de la IA. Las empresas tecnológicas llevan mucho tiempo mantienen una relación tensa con las normas académicas en materia de apertura, rendición de cuentas y colaboración. Pero desatender de forma tan flagrante las recomendaciones de un grupo asesor, un grupo que la propia empresa creó, supone un nuevo nivel de autocomplacencia.

Dos modelos de responsabilidad

The Decoder destaca una comparación ilustrativa que hace Scott Aaronson entre OpenAI y Anthropic. Mientras OpenAI opta por volcar borradores de pruebas sin pulir en una publicación masiva y luego deja que la comunidad investigadora los haga legibles y verificables sin compensación, Anthropic sigue un enfoque distinto, que respeta en mayor medida la práctica científica y el trabajo necesario para validar realmente los resultados.

No se trata de un detalle menor. Refleja una diferencia fundamental en la forma de entender la relación con la comunidad científica: como socio o como público.

Los derechos de autor acechan en el trasfondo

A todo ello se suma que AHM también señala los procesos judiciales en curso por derechos de autor contra OpenAI en todo el mundo. La organización sugiere que los logros de la empresa en matemáticas podrían deberse a que los modelos se entrenaron con el trabajo propio de los investigadores, sin permiso y sin compensación. Si eso es así, se trata de un círculo preocupante: los matemáticos contribuyen involuntariamente a entrenar los modelos que luego se usan contra sus propias normas profesionales.

No es difícil entender la frustración. Y tampoco lo es comprender por qué un boicot —negarse a colaborar con OpenAI, rechazar participar en sus eventos y negar legitimidad a sus afirmaciones de investigación— aparece como una de las pocas herramientas que tiene a su alcance la comunidad investigadora.

La oportunidad en medio de la crisis

Soy sinceramente optimista sobre lo que la IA puede aportar a la ciencia. La combinación de creatividad humana y capacidad de cálculo de las máquinas tiene un enorme potencial en matemáticas, medicina, ciencia de materiales y mucho más allá. Pero ese potencial solo se hará realidad si construimos las relaciones adecuadas, relaciones basadas en el respeto mutuo, la transparencia y la colaboración.

Lo que ha hecho OpenAI aquí no es un paso hacia ese futuro. Es un paso en dirección contraria. Y debería servir de toque de atención, no solo para la academia, sino para todo el sector de la IA.