Tribunales federales frenan a la administración Trump – se cierra una planta de carbón y se protege el derecho ambiental de California

Los tribunales frenan a la EPA – de nuevo

Empieza a parecer un patrón. Cuando el camino político hacia las medidas climáticas se bloquea en Washington D.C., los tribunales toman el relevo. Y en el otoño de 2026 ha sucedido dos veces en poco tiempo.

Primero: Un tribunal federal en Washington D.C. detuvo los intentos de la administración Trump de socavar el derecho especial de California a establecer normas ambientales más estrictas que las nacionales. La jueza principal Beryl Howell emitió una orden preliminar y rechazó la solicitud de la EPA para desestimar el caso, según reporta CleanTechnica. El trasfondo es que la EPA en junio de 2026 intentó reclasificar cuatro exenciones otorgadas de la Ley Federal de Protección del Aire – una estrategia legal que habría abierto la puerta para que el Congreso las derogara rápidamente mediante un procedimiento legislativo simplificado.

Es un enfoque notable. Las exenciones han estado vigentes durante décadas y han impulsado toda una generación de vehículos y motores más limpios – no solo en California, sino indirectamente en todo el país, porque los fabricantes de automóviles adaptaron sus productos a los requisitos más estrictos. Katherine García de Sierra Club fue muy clara: el tribunal vio a través de un intento de favorecer a la industria petrolera a expensas de la salud pública.

La planta de carbón que no quería morir

Algunas semanas después llegó la siguiente sentencia. Un tribunal de apelaciones federal anuló el 11 de septiembre el uso que la administración Trump hizo de la cláusula de emergencia de la Ley Federal de Energía para mantener la planta de carbón J.H. Campbell en Michigan en funcionamiento – contra la voluntad del estado y a pesar de que ya existía un plan de sustitución aprobado con gas natural, energía solar y almacenamiento en baterías.

La planta entró en servicio en 1962 y hace tiempo que está planeado su reemplazo. Pero el jefe de presupuestos de la administración, Russell Vought, encontró una laguna: la cláusula de emergencia carece de límites de tiempo claros. ¿La solución? Extender la orden de emergencia seis veces seguidas. Michigan, Minnesota e Illinois demandaron, y el tribunal les dio la razón. La jueza Cornelia Pillard estableció que de hecho es responsabilidad de los estados regular su propio suministro energético.

Es un precedente importante. La legislación de emergencia es una herramienta poderosa – pero no una que pueda usarse indefinidamente para impulsar una agenda política.

Mientras EE.UU. litica, la UE reforma y el mundo debate

Fuera de las salas de tribunales estadounidenses, la política climática avanza en otras formas. La UE está reformando actualmente su sistema de comercio de derechos de emisión, ETS, con especial énfasis en la aviación – la fuente de emisiones de más rápido crecimiento en la UE, que ha aumentado más del 30 por ciento desde que se implementó el ETS, según CleanTechnica. La reforma propuesta significa que todos los vuelos de salida a aeropuertos dentro de 5.000 kilómetros de Fráncfort quedan incluidos en el sistema. Esto significa que un viaje París-Dubái tendría precio, pero no París-Nueva York. Una delimitación pragmática, aunque no del todo lógica desde una perspectiva climática estricta.

Almismotiempo, hay un intenso debate en la comunidad científica sobre la geoingeniería solar – específicamente la inyección estratosférica de aerosoles, donde se dispersan partículas reflectantes en la estratosfera para reducir la cantidad de luz solar que llega a la superficie terrestre. La organización de investigación Reflective ha publicado una hoja de ruta sistemática sobre cómo la comunidad científica debe coordinar sus esfuerzos, según reporta MIT Technology Review. Con coordinación, se estima que el trabajo tomaría un decenio y costaría poco más de 3.900 millones de coronas suecas. Sin coordinación: 20 años y casi cuatro veces más. Es un argumento convincente para la coordinación – pero la tecnología sigue siendo profundamente controvertida, y las preguntas más difíciles no son técnicas sino de gobernanza: ¿quién tiene derecho a tomar decisiones que afecten el clima de todo el planeta?

Durante Climate Week en Nueva York, el director ejecutivo de NRDC, Manish Bapna, plantea un tono más esperanzador: hoy la energía renovable suele ser la opción más barata, más rápida y más saludable. La transición ya está sucediendo, desde India – donde más de la mitad de la capacidad instalada de generación de electricidad proviene ahora de fuentes renovables – hasta Europa y pequeñas naciones insulares. La pregunta ya no es si sino qué tan rápido.

Es una perspectiva que vale la pena mantener, en medio de todas estas batallas judiciales.