La transición energética se ralentiza por la mala tecnología y los fuertes intereses particulares – y no es casualidad

La transición energética se frena a sí misma – y no es casualidad

Soy genuinamente entusiasta con la transición energética. No porque sea fácil, sino porque es necesaria y está llena de oportunidades de negocio para quien entiende el panorama. Pero en este momento veo un patrón preocupante: la transición se sabotea – a veces por mala tecnología, a veces por actores con bolsillos profundos, y a veces por empresas energéticas que anteponen la rentabilidad a corto plazo a sus propios compromisos climáticos.

Empecemos por lo que atrae con su elegancia pero falla en la realidad.

Gravedad como almacenamiento de energía – idea ingeniosa, física incómoda

La idea detrás de ARES GravityLine es simple y atractiva: llevar vagones pesados hacia arriba en una pendiente cuando la red eléctrica tiene excedentes, dejarlos rodar hacia abajo cuando se necesita energía. Pero según documentación del Sandia National Laboratories, analizada por la empresa consultora TFIE Strategy y referida por CleanTechnica, la instalación de prueba Gamebird Pit en Nevada almacena aproximadamente 33 kilovatios hora de energía bruta por ciclo – más o menos lo mismo que un par de baterías de vehículos eléctricos modernos.

Cuando el analista hizo cálculos generosos – asignó al sistema 400 metros de desnivel frente a los reales 36 metros, y dimensionó 400 megavatios hora – quedó al descubierto el verdadero problema: la cantidad de energía necesaria para ser competitiva requiere cientos de miles de toneladas de material, enormes extensiones de terreno e infraestructura que rápidamente consume la supuesta ventaja de costos. Las leyes fundamentales de la física son difíciles de cabildear.

Es importante aclarar: la idea no es mala en sí misma. Pero es un problema cuando a inversores y tomadores de decisiones se les presentan soluciones a medio camino como si ya estuvieran listas para un despliegue a gran escala.

La anatomía del cabildeo – cuando la pregunta equivocada da la respuesta correcta

Algo más deliberado ocurre dentro de la industria de trenes de carga estadounidense. La organización gremial Association of American Railroads encargó un informe a la consultoría HDR con el mandato de calcular los costos de electrificar hasta 22 000 millas de la red troncal estadounidense – de una sola vez. El resultado osciló entre 870 y 1 100 mil millones de dólares. Los medios de comunicación se tragaron las cifras sin cuestionarlas.

Pero como señala CleanTechnica: las propias conclusiones de HDR establecen que la electrificación es técnicamente viable. La pregunta simplemente estaba mal construida desde el inicio. Ninguna inversión seria en infraestructura se lleva a cabo como un único proyecto gigantesco – se priorizan los tramos donde el retorno es mayor, se aprende en el camino y se sigue adelante. Presentar el costo en el peor escenario para la electrificación total como argumento contra la electrificación en general no es análisis. Es trabajo de influencia.

En una época en que Europa busca desesperadamente ganancias de productividad – y el grupo de expertos TFIE, reportado por CleanTechnica, señala la energía renovable barata como una de las herramientas más potentes para romper la crisis de productividad de Europa – es especialmente frustrante ver cómo los intereses establecidos retrasan activamente la infraestructura que podría marcar la diferencia.

El contrato de gas que se extiende más allá de la meta climática

En Arizona, la empresa energética Arizona Public Service hace algo que corre el riesgo de convertirse en un patrón: se retracta de sus compromisos climáticos, solicita su tercer aumento de tarifa en cinco años – 14 por ciento, o aproximadamente 240 dólares más por año para un hogar promedio – y planea ocho nuevas turbinas impulsadas por gas metano en una de las zonas con mayor contaminación del aire en Estados Unidos. Todo esto se documenta en un informe de Sierra Club y la empresa de análisis Synapse Energy Economics, referido por CleanTechnica, con el título significativo Passing the Buck.

Lo que hace el caso de Arizona Public Service especialmente grave no es solo la traición climática – es el mecanismo de bloqueo incorporado. Si los precios del gas suben más allá de las proyecciones de la empresa, son los clientes quienes soportan el riesgo, no los accionistas. Y el sistema propuesto con ajustes de precios anuales automáticos reduce drásticamente las oportunidades para que los reguladores y el público examinen las decisiones.

Al mismo tiempo, las disrupciones en la refinación global de petróleo – con pérdida de capacidad en Rusia, China y Oriente Medio que está presionando los precios de combustibles en Estados Unidos, también reportado por CleanTechnica – muestran exactamente por qué la dependencia de los combustibles fósiles es una vulnerabilidad estructural, no una seguridad.

La oportunidad que sigue siendo posible

Quiero ser claro: nada de esto cambia la dirección. La transición está en curso y es inevitable. Pero el ritmo y la distribución de costos y ganancias se determina por las narrativas que se permite que dominen el debate. Y en este momento demasiadas narrativas malas permanecen sin ser cuestionadas.