Los árbitros acogen la IA como ayudante — pero no como juez

Un gremio que encuentra sus límites

Cuando la organización estadounidense de árbitros AAA y la plataforma de datos jurídicos Jus Mundi preguntaron a 557 árbitros sobre su opinión sobre la IA, no obtuvieron una respuesta unívoca. Quizás sea precisamente la respuesta que deberíamos haber esperado.

Los resultados, reportados por Artificial Lawyer, pintan un gremio en movimiento — pero un movimiento con claras fuerzas de contención. El 43 por ciento afirma que ahorra tiempo significativo con herramientas de IA. Al mismo tiempo, el 37 por ciento responde que no ve ventajas reales en absoluto. Es una división que rara vez se ve en industrias que abrazan activamente la nueva tecnología, pero que es reveladora de una institución donde la tradición y la precisión se valoran tanto como la eficiencia.

Revisión de documentos sí, sentencias no

El patrón en la encuesta es sorprendentemente claro. La IA es recibida con brazos abiertos en lo que podría llamarse la antesala del proceso: revisión de documentos, investigación jurídica, gestión de casos y seguimiento de cronogramas. Son tareas que suelen ser laboriosas y repetitivas — exactamente el tipo de trabajo en el que la IA realmente entrega valor concreto hoy.

Pero cuando la encuesta pregunta sobre los momentos más centrales del procedimiento arbitral, el panorama cambia. El 58 por ciento afirma que no usaría la IA principalmente en la redacción de laudos arbitrales — es decir, la sentencia final. Casi la misma cantidad, el 49 por ciento, rechaza la tecnología en la práctica probatoria.

No es necesariamente una postura irracional. Como desarrollador de sistemas, veo claramente qué hacen bien los modelos de lenguaje modernos: son excelentes para resumir, estructurar y buscar patrones en grandes volúmenes de texto. Pero carecen de la capacidad de asumir responsabilidad jurídica, no pueden ser contrainterrogados, y a veces producen información incorrecta con una confianza impresionante — un problema grave en un contexto donde un solo precedente incorrecto puede tener consecuencias de largo alcance.

El valor del criterio personal

La encuesta sugiere que la resistencia a la IA en la redacción de sentencias se trata de algo más que del miedo al error. Los árbitros parecen defender que la sentencia debe reflejar un criterio genuinamente humano — una evaluación fundamentada en experiencia, contexto y sentido de responsabilidad que no se deja automatizar.

Es un argumento que respeto. La seguridad jurídica no se trata solo de llegar a la conclusión correcta, sino de que ese proceso sea rastreable, verificable y anclado en la responsabilidad humana. Una sentencia redactada parcialmente por un modelo de lenguaje plantea preguntas legítimas: ¿De quién es realmente esa voz? ¿Quién responde cuando algo sale mal?

Traducción — una oportunidad pasada por alto

Uno de los hallazgos más sorprendentes de la encuesta es que solo el 11 por ciento afirma que usaría IA para traducción — a pesar de que existen varias herramientas maduros y especializados en lo jurídico para precisamente este fin. Los procedimientos arbitrales internacionales a menudo involucran partes de diferentes países y documentos en varios idiomas. Aquí parece haber una brecha entre la capacidad real de la tecnología y la confianza que tiene el gremio en ella.

Puede deberse al desconocimiento, al conservadurismo, o a que experiencias anteriores con traducción automática en contextos jurídicos han dejado una mala impresión. Sea cual sea la razón, es un área donde la industria probablemente tenga más que ganar de lo que se ha reconocido hasta ahora.

No un rechazo a la IA — un rechazo al mal uso

Sería incorrecto leer esta encuesta como una oposición general a la IA en el ámbito jurídico. Más bien es un escepticismo calibrado — un gremio que comienza a distinguir entre lo que la tecnología realmente puede hacer bien y lo que no debería hacer nunca. Es una señal de madurez, no un freno.

Que el 43 por ciento ya ahorre tiempo significativo es en realidad una cifra notable para una institución que históricamente se ha movido lentamente. La dirección está dada. La pregunta es solo cómo se traza la línea — y quién tiene derecho a hacerlo.