Las tecnológicas callaron cuando Trump prohibió una palabra: nadie protestó en el almuerzo en la Casa Blanca

Cuando una palabra se convierte en arma

Hace setenta años, el informático John McCarthy acuñó el concepto inteligencia artificial en un seminario en Dartmouth College. Desde entonces, el término se ha convertido en uno de los más utilizados de nuestra época, con más de siete millones de resultados en la base de datos científica Google Scholar. Donald Trump tardó unos cinco minutos en eliminarlo del lenguaje oficial estadounidense.

El 30 de septiembre, el presidente invitó a los principales líderes tecnológicos del país a un almuerzo en la Casa Blanca. Alrededor de la mesa se sentaron Jeff Bezos, Jensen Huang, Dario Amodei, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai, Greg Brockman y Elon Musk: una agrupación de fortunas personales y poder tecnológico sin parangón en la historia moderna. Poco después, Trump firmó una orden ejecutiva: el concepto «inteligencia artificial» queda prohibido en contextos gubernamentales. La sustitución oficial será «superinteligencia».

Ninguno de los presentes protestó. Ni una sola palabra.

La prueba de lealtad que Silicon Valley suspendió

Según Wired, todo el asunto debe entenderse como un patrón clásico de maniobra de Trump: una prueba de lealtad fabricada. El escritor Jacob Weisberg, autor del libro Profiles in Cowardice: A Study of Collaboration in the Trump Era, lo describe con acierto: la única forma de resistir este tipo de presión es la resistencia colectiva. Pero cuando cada líder tecnológico se sienta solo a la mesa con el favor del presidente como zanahoria, la mayoría opta por doblegarse.

Y eso es precisamente lo que hace tan notable el episodio: no el decreto en sí, sino el silencio. Son personas que, por lo general, hablan con entusiasmo de la apertura, la integridad científica y el desarrollo tecnológico responsable. Pero cuando el precio de la firmeza de principios es perder el acceso a la Casa Blanca, resulta que los principios tienen un coste bastante manejable.

Hay cierta ironía en que el término «superinteligencia» —que en el ámbito investigador tiene un significado específico y cargado, a saber, una inteligencia artificial hipotética que supera la capacidad humana— vaya ahora a usarse como concepto cotidiano para lo que antes se llamaba IA. Es más o menos como sustituir la palabra «coche» por «nave espacial». La retórica se dispara, la realidad sigue igual.

¿Qué pasa ahora con la política de IA?

Desde una perspectiva empresarial, la pregunta es obvia: ¿qué significa esto en términos concretos? La respuesta es que depende casi por completo de hasta qué punto se aplique el decreto. Si las administraciones, las licitaciones y la legislación empiezan a usar «superinteligencia» de manera coherente, se creará una brecha terminológica entre la administración estadounidense y el resto del mundo, incluida la UE, que lleva tiempo trabajando en reglamentos de IA basados en la terminología establecida.

Eso genera fricción. Y la fricción en el cumplimiento normativo cuesta dinero, tiempo y precisión, especialmente para las empresas globales que deben navegar entre distintas jurisdicciones.

Pero hay también otra dimensión que merece destacarse: el poder de poner nombre a las cosas es el poder de fijar la agenda. Cuando un gobierno decide cómo se llama la tecnología, influye en qué se financia, qué se regula y cómo perciben los ciudadanos la tecnología. Las palabras dan forma a los pensamientos. Y, a largo plazo, los pensamientos dan forma a la política.

Un sector que necesita columna vertebral

Soy sinceramente positivo respecto a la transición hacia la IA. Creo en la capacidad de la tecnología para resolver problemas sociales complejos, crear nuevas oportunidades de negocio y mejorar la calidad de vida de miles de millones de personas. Pero esa transición exige que quienes la lideran —tanto en el sector empresarial como en la política— estén dispuestos a defender sus convicciones incluso cuando eso tenga un coste.

Lo que ocurrió durante aquel almuerzo en la Casa Blanca no es una prueba de que la IA sea peligrosa ni de que el desarrollo vaya por mal camino. Es un recordatorio de que el futuro de la tecnología no se forja solo con algoritmos y capacidad de cálculo: se forja con las personas que se sientan a la mesa y con lo que están dispuestas a decir cuando realmente importa.