Quieren gestionar tu vida por ti: a cambio de acceso a tu tarjeta bancaria y a tu bandeja de entrada
Una oleada de empresas tecnológicas bien financiadas quiere que cedas el acceso a tus medios de pago, a tu bandeja de entrada y a tus archivos, a cambio de una IA que se encargue de tus tareas cotidianas por ti. Pero cuando la máquina reserva, paga y negocia en tu nombre, surge una pregunta incómoda: ¿es el asistente leal contigo o con quien lo ha construido?
La máquina quiere convertirse en tu asistente personal
Imagínate que te despiertas un lunes por la mañana. Antes de que te hayas tomado tu primer café, tu agente de IA ya ha reprogramado una cita con el dentista, ha enviado un correo de seguimiento a tu casero y ha marcado un supuesto cargo por suscripción en tu tarjeta de pago. Suena cómodo. Y es exactamente lo que unas pocas startups bien financiadas están disputándose ahora mismo: el derecho a ofrecerte ese servicio.
Según TechCrunch, empresas como Tab, Underdog y Hark se esfuerzan al máximo por convencer a los consumidores de que den a los agentes de IA acceso a sus bandejas de entrada, a sus documentos y a sus medios de pago. El marketing destaca la protección de la privacidad como principal argumento de venta, pero la tensión es evidente: un agente que actúa por ti puede perfectamente ser una herramienta de venta sofisticada dirigida contra ti. Es una línea muy fina, y la cuestión es quién acaba beneficiándose de que esa línea se difumine.
Instinct frente a los gigantes: la lucha de David en tiempo real
En medio de este panorama, The Verge informa sobre una de las historias más fascinantes del momento: la startup Instinct, que este verano lanzó su asistente de IA casi sin publicidad, sin aplicación e incluso apenas con una página web. Todo funciona a través de mensajes de texto normales en iMessage, WhatsApp o correo electrónico. Aun así, la empresa fue valorada en diez mil millones de coronas suecas a finales de septiembre.
Después llegaron Meta con Muse y OpenAI con Dots. Las mismas funciones, con recursos astronómicamente mayores. El fundador de Instinct, Noah Shinn, se mantiene, no obstante, tranquilo. Su argumento es una estrategia de enfoque clásica: mientras otros desarrollan para todo el mundo, Instinct desarrolla para la vida cotidiana. Es una respuesta convincente, pero la historia está llena de startups bien posicionadas que fueron aplastadas por gigantes de plataformas con bolsillos más profundos.
Al mismo tiempo, la empresa de servicios en la nube Lambda ha captado capital en una ronda valorada en cuatro mil millones de dólares, con un único cliente declarado. Es el tipo de entusiasmo inversor que, o bien señala un avance tecnológico, o bien una burbuja a punto de ser puesta a prueba por la realidad.
¿Quién paga, y cómo?
Olivia Moore, capitalista de riesgo de Andreessen Horowitz, es franca en su análisis, citada por TechCrunch: solo el 2,2 por ciento de los hogares estadounidenses paga hoy por un servicio de IA. El modelo de suscripción, muy apreciado en Silicon Valley, funciona mal para la mayoría de los consumidores. Moore aboga, en cambio, por modelos financiados con publicidad y con la posibilidad de actualizarse a una versión de pago, una forma de pensar que recuerda al funcionamiento de internet antes de que llegaran los servicios de streaming.
Es un razonamiento que, en realidad, abre una puerta. Si los agentes de IA no exigen cuotas mensuales, pueden llegar a un abanico de usuarios completamente distinto. Pero esto plantea de inmediato la siguiente pregunta: si no pagas con dinero, pagas con atención y con datos. Y volvemos a la tensión fundamental que lleva consigo la oleada de agentes de IA.
Cuando la máquina parece humana
Quizá la pieza más reveladora de este rompecabezas proviene de la investigación. TechCrunch informa sobre la investigadora del MIT Sherry Turkle y su nuevo libro Artificial Intimacy, en el que describe cómo empezamos casi automáticamente a creer que una IA se preocupa por nosotros, y cómo, a su vez, empezamos a preocuparnos por ella. Alrededor del 70 por ciento de las personas se comporta con cortesía hacia los sistemas de IA. Cuanto más dura una conversación, más humano parece el interlocutor.
No es un fallo, sino una cualidad profundamente humana. Pero en un contexto en el que los agentes de IA están diseñados para nunca generar conflictos, estar siempre disponibles y responder siempre con un tono positivo, esa cualidad puede ser aprovechada. El Dr. Pat Pataranutaporn, del MIT Media Lab, testificó recientemente en un juicio contra la plataforma de chatbots Character.AI, en el que la familia de un niño de 14 años sostenía que un personaje de IA había desempeñado un papel en un trágico suceso.
Nos dirigimos con rapidez hacia una realidad cotidiana en la que los agentes de IA gestionan nuestros asuntos, vigilan nuestra economía y nos hacen compañía. Puede resultar genuinamente transformador, pero exige que seamos sinceros con nosotros mismos sobre lo que realmente estamos dejando entrar en nuestras vidas.